|
Анализ рейтинга сообщения
|
|
Автор:
|
jorgen
|
|
Сообщение:
|
2 Uncle Stas 1. Оптика. Панасоник значительно резче, что в совокупности с большей матрицей даст практически то же количество информации в конечном файле, что и больший теле с меньшей резкостью при меньшей разрешающей способности матрицы, если потом откадрировать, но при этом если таки подойти ближе - фото будут значительно лучше. У панасоника значительно меньшие хроматические абберации - не будет фиолетовых разводов толщиной в 2-3 пикселов на границах светлого и темного. Шумы приблизительно одинаковы, но у кенона он замытый, приводит к мутности, у панасоника больше похож на зернистость, на мой взгляд и работа с цветом, чистота тонов, объемность - все значительно лучше у панаса.. 2. Raw просто необходим при съемках на снегу, да еще и в атомат. режимах - так как выжирать светлые тона и делать снег абсолютно белым и плоским автоматика будет регулярно. Из rawa, путем передвижки двух рычажков при открытии в шопе это в большинстве случаев можно поправить. То же и с тенями, если фотоаппарат настроится по снегу - тени будут черными. Из рава Вы их достанете - из jpeg - нет. 3. Ручные настройки - это же просто необходимо, особенно для человека, который снимал зенитами, автоматика брешет в любом более менее нестандартном сюжете, ручная фокусировка - это панацея для многих сюжетов у мыльниц с их медленным автофокусом, котрый у панаса кстати тоже побыстрее. Для видео действительно, може Canon и получше.Я видео вообще ненавижу снимать, так что этим у нас занимается жена. Из кенон я бы взял лучше G9, но он 550 зеленых против 400 у рассматриваемых, немного тяжелее, по качеству такой же на мое имхо, как панас, очень большой плюс - видоискатель, возможность докупить и ставить вспышку, теле и широкоугольный конверторы.
|
|
